马库什权利要求是化学发明专利申请中的单一性问题涉及到的一个特殊的问题，是一种在一个或多个部分的化合物中具有多种“功能等同”的化学成分的权利要求。

1920年，尤金·马库什成为首个在美国专利中成功使用这种权利要求的发明人,马库什权利要求也由此诞生。

下面这个例子可以帮助您更好的理解这一化学领域的专有名词。同系物、同族原子、同分异构体等通常可以归为一个“类属”，同一个“类属”中的化合物通常具有相同或相似的化学性质。例如，将某个化合物甲（R-CH3）中的甲基替换成乙基，从而得到化合物乙（R-C2H5），在大多数情况下可以认为化合物甲和化合物乙具有近似的结构和相似的性质，即化合物甲等同于化物乙，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。

如果发明人首次获得了化合物甲，则应当允许其在申请专利保护时将化合物乙也纳入其权利要求保护范围之内。因此，在化学领域专利中，允许申请人使用化学通式的形式来概括大量具有相似结构和性质的具体化合物，这类权利要求被称为马库什权利要求。

在了解何为马库什权利要求后，我们再来看看在专利与司法中，撰写方式独特、保护范围广泛的马库什权利要求究竟有多重要。通常认为，马库什权利要求具有高度概括的特点，一旦获得授权，专利权人的权益将实现最大化，也正是因为这一特征，导致提出马库什权利要求的专利极易遭遇无效诉讼风险。

存在争议的是，在无效程序中专利权人能否对马库什权利要求中的“可选择要素”进行删除式修改。有人支持马库什权利要求属于整体技术方案，删除式方式不属于审查指南规定的修改方式，不应被接受；而另一方面有人认为马库什权利要求属于并列技术方案，删除式修改符合专利法实施细则的规定，是可行的。

经过长期的学术讨论与实践检验，关于马库什权利要求司法界终于达成了共识。今年2月，最高人民法院针对围绕在专利复审委员会、第一三共株式会社与北京万生药业的专利再审判决中，就马库什权利要求能否修改的问题给出最终解释和明确判定，部分支持了复审委的观点，全部支持了专利权人的关于修改和创造性的观点，为今后的专利无效案件提供了参考基础。

本案涉案的发明专利名为“用于治疗或预防高血压症的药物组合物的制备方法”，专利号97126347.7。该专利要求保护以马库什方式撰写的化合物权利要求。涉案双方围绕以马库什方式撰写的化合物权利要求究竟是属于概括性的技术方案，还是众多化合物的集合。

让我们再次回到马库什权利要求本身，不管包含多少变量或是多少变量与组合，马库什权利要求本身都属于一种概括性的组合方案。在本案中，用于治疗或预防高血压的药物专利，无论采用哪种药物组合，其药效都不应该有太大差异，相互应可替代，且治疗和预防所达到的预期效果是相同的，这才符合马库什权利要求设定的初衷。因此，我们可以判断，马库什权利要求应当被视为马库什要素的集合，而非众多化合物的集合。在无效程序中，马库什要素的删除应当归属于整体技术方案的删除，不能单纯套用审查指南的规定，由此最高法支持了专利权人的请求。

关于本案中涉案专利修改的相关内容，最高法认为“鉴于化学发明创造的特殊性，同时考虑到在马库什权利要求撰写之初，专利申请人为了获得最大的权利保护范围就有机会将所有结构方式尽可能写入一项权利要求，因此在无效阶段对马库什权利要求进行修改必须给予严格限制。”依据专利法实施细则第68条的相关规定，即允许专利权人在无效阶段对任一变量和任一选项进行删除式修改，但不能修改成为具体化合物。也就是支持了专利权人“在满足不因为修改而产生新性能和作用的一类或单个化学物”原则的前提下，可以做出适度修改。判决书还写道，“如果允许专利申请人或专利权人删除任一变量的任一选项，即使该删除使得权利要求保护范围缩小，不会损伤社会公众的权益，但是由于是否因此会产生新的权利保护范围存在不确定性，不但无法给予社会公众稳定的预期，也不利于维护专利确权制度稳定”。

本案的另一指导意义，在于肯定了马库什权利要求创造性判断应当遵循创造性判断的基本方法，即专利审查指南所规定的“三步法”。但同时也对“三步法”无法判断的“意料不到的技术效果”所具有创造性给予了认可。对于马库什要素的删除式修改，法院应充分考虑化学领域的特殊性，从严把握的同时，谨慎采取附条件接受的途径，兼顾专利人与公众的利益。本案也为涉及马库什权利要求的无效案件打开了审理思路的先河，具有一定的指导意义。

今天与大家分享的马库什权利要求的知识与案例就到这里了。小编所在的同立钧成知识产权，具有丰富的专利代理从业经验，专业面涉及电子、信息技术、计算机科学、机械、化学、生物、医药等各种技术领域。我们的总部在北京，西安、上海、美国加利福尼亚均设有分所。当您有知识产权方面的需求或困惑时，欢迎点击下方“阅读全文”联系我们，同立钧成全体代理人将竭诚为您服务。