尊重保护知识产权
助力创新驱动发展 推动知识产权强国建设
当前位置： 首页 > 资讯中心 > 业内动态 < 返回
【分享】无效？驳回？诉讼？唠唠最近圈里的“商标那些事儿”
浏览次数：2426 日期：2018-06-22 03:26
这些天有关“商标的那些事儿”还真不少， 小编特别挑选了几个比较热门的新闻，一起来了解下吧。
“方大同”胡辣汤
侵犯姓名权，商标被裁定无效
在郑州经营数年的“方大同”胡辣汤是一家餐饮连锁店，在当地小有名气，并拥有注册商标。
然而，2015年5月，"方大同胡辣汤"的创始人康长喜收到了香港知名歌手方大同委托律师发来的函，指出他的商标对歌手方大同本人构成了姓名权侵害，要求停止侵权行为。
2016年4月18日，经国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定，该商标属于无效商标。
随后康长喜先后上诉至北京市知识产权法院和北京市高级人民法院。今年5月10日，北京高级人民法院对康长喜因商标权无效宣告请求行政纠纷一案做出终审判决，认定方大同胡辣汤店的注册商标损害了自然人方大同的姓名权，被宣告无效，驳回被告上诉请求。
法律依据如下：
商标法第三十二条："申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。"
《中华人民共和国民法通则》(简称民法通则)第九十九条第一款规定："公民享受姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。"
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十八条规定："商标法第三十二条规定的在先权利，包括当事人在争议商标申请日之前享有的民事权利或者其他应予保护的合法权益。争议商标核准注册时在先权利已不存在的，不影响争议商标的注册。"
第二十条规定："当事人主张诉争商标损害其姓名权，如果相关公众认为该商标标志指代了该自然人，容易认为标记有该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系的，人民法院应当认定该商标损害了该自然人的姓名权。当事人以其笔名、艺名、译名等特定名称主张姓名权，该特定名称具有一定的知名度，与该自然人建立了稳定的对应关系，相关公众以其指代该自然人的，人民法院予以支持。"
吾皇万睡
易产生不良影响，商标复审被驳回
由一间宇宙（北京）文化有限公司申请的第21698807号“吾皇万睡”商标，由于不服商标局的驳回决定，近日一间宇宙公司向商标评审委员会提出复审申请。
小编在中国商标网进行查询后发现，“吾皇万睡”商标于2016年10月26日提交申请，国际分类18，商品/服务包括旅行用衣袋; 钥匙包; 购物网袋; 运动包等等，目前商标状态显示为“驳回复审中”。
在商评委《关于第21698807号“吾皇万睡”商标驳回复审决定书》中我们可以看到，申请人提出“吾皇万睡”商标是基于申请人原创漫画形象“吾皇”猫的情景状态设计的，并且多次多形式的对其“吾皇”、“吾皇万睡”、“吾皇驾到”品牌进行推广宣传，在区分商品和服务来源方面起到了良好作用。还提交了“吾皇”形象版权登记书、动漫形象使用合同及协议等主要证据。
商评委认为，申请商标为普通印刷字体“吾皇万睡”，易使消费者联想为“吾皇万岁”，一般用作对封建帝王特定的称谓，故申请商标指定使用在第18类书包等复审商品上，易产生不良社会影响，不得作为商标使用，申请商标已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。另，《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项属于禁用性条款，不能通过使用获得可注册性。由此决定，申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
经过数年的创造和积累，吾皇万睡的动漫形象和周边产品深受广大消费者的欢迎。一间宇宙公司是否能够接受商评委的驳回决定？又是否会继续上诉？值得我们持续关注。
“江小白”诉“云小白”
诉争标究竟该不该无效？
2018年4月，同为白酒品牌的“江小白”以“云小白”擅自使用商品特有名称、包装、装潢等原因起诉了云小白，并表示云小白从名称、色彩、包装、语录等方面都与江小白极其相似，存在侵权行为。
据悉，早在2016年9月，江小白公司就针对“云小白”商标向商评委提出无效宣告请求，之后经商评委裁定，江小白的无效宣告理由不成立，诉争商标“云小白”予以维持。认定理由如下：
1.诉争商标与“江小白”商标（简称引证商标）尚可区分，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；
2.诉争商标文字与江小白公司享有著作权的“江小白”卡通人物形象在构成要素、视觉效果等方面存在本质区别，与江小白公司产品包装装潢亦未构成相同或相近。
3.江小白公司关于诉争商标违反商标法四十四条第一款及构成对其商标抄袭、模仿的主张缺乏事实依据。
目前，北京知识产权法院已受理此次围绕在江小白、商评委和云小白之间的商标无效宣告行政纠纷，本案正在进一步审理中。
那么江小白和云小白到底像不像呢？您不妨看看下面的对比图。
江小白：
云小白：
从瓶身造型到文字创意，从设计布局到卡通形象，这相似度简直就是肉眼可见。笔者在中国商标网上进行搜索后发现江小白最早于2011年12月提交商标注册申请，而云小白是在2014年12月才提交的商标申请，二者相差3年的时间，且均指定使用在第33类开胃酒等商品上，竞争关系不言而喻。
对此，江小白公司提出以下主要起诉理由，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定：
1.诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果等方面相近，且与引证商标共存于市场易导致混淆误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标；
2.诉争商标与原告“江小白及图”商标亦构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定；
3.诉争商标的注册存在模仿原告的主观恶意，违反了商标法第四十四条第一款的规定；
4.诉争商标的注册违反了商标法第七条和第十条第一款第（七）项的规定。
面对江小白方面的起诉，云小白公司则表示，其拥有包括“云小白”在内的多个合法商标一级产品外观专利，不存在侵权江小白的行为。
江小白的诉讼理由能否成立？云小白是否存在搭便车的行为？一起等待北京知识产权法院的宣判吧！
同立钧成知识产权|专利|商标|版权
